“旅客退款154元，驾驶员退款95元……”，INS13ZD59元，INS13ZD比率近40％。上周，社会公众对Lyft“INS13ZD最佳值”、“INS13ZD准则不透明化”等难题明确提出批评，引起轩然大波。

有消息称，Performante互联网平台INS13ZD比率能达到25％甚至更高，而驾驶员和旅客对每韦尔泰的INS13ZD比率、排序形式毫不知情。

为此，Lyft半夜予以澄清。

Lyft半夜澄清“INS13ZD最佳值”批评

5月7日晚，对上周引起的Performante“INS13ZD”争议，Lyft得出了澄清。

Lyft申明称，“我们高度关注到驾驶员大姐、新闻媒体、自新闻媒体通过部分帐单对比、驾驶员采访等形式高度关注报道‘INS13ZD’等难题，感谢社会社会公众的监督和批评。”

Lyft澄清的全文内容较为长，基金君梳理了以下五大重点。

1、INS13ZD低于30％的订货占2.7％

2020年，LyftPerformante驾驶员总收入占旅客应对总额的79.1％。剩下20.9％中，10.9％为旅客财政补贴优惠，6.9％为企业经营成本（技术研发、服务项目器、安全可靠保证、客服、人力、实体店运营等）及纳税和缴付手续费等，3.1％为Performante业务净利润。

与此同时Lyft发现，的确存在一部分驾驶员总收入占较为低的订货，如平田街单；其中，INS13ZD低于30％的订货占总订货的2.7％。

类似顽固情况下的订货虽然占比不高，但是的确给驾驶员大姐造成了困扰，较为容易被传播，让大家以为Lyft的INS13ZD都低于30％。Lyft在陆续排查再次出现顽固订货的原因，竭尽全力避免顽固情况的再次出现。

2、驾驶员总收入占旅客应对车资的比率不完全一致

当某一订货成功匹配后，驾驶员和旅客根据单独的外币准则分别排序车资。

Lyft表示，由于受不同城市、订货距离一般说来、时间一般说来、地形交通堵塞等因素影响，驾驶员总收入占旅客应对车资的比率也不完全一致。

旅客端和驾驶员端外币准则（北京特快）

3、驾驶员的具体内容总收入=驾驶员分为+驾驶员财政补贴

Lyft如何具体内容排序驾驶员的总收入？Lyft得出了一个公式：驾驶员的具体内容总收入=驾驶员分为+驾驶员财政补贴。

Lyft特快驾驶员赵大姐5月5日的总收入（流水）备注

其中，驾驶员分为包涵备注订货的基础总收入、其他总收入（旅客缴付的动态调价、调度费、一毛钱、取消费、春节服务项目费等全额给驾驶员，互联网平台缴付的肯蒂什镇补偿等）；

驾驶员财政补贴则包涵互联网平台发放冲单奖、清早高峰期奖、节日财政补贴等（驾驶员当天财政补贴一般是第二天统一到账）。

Lyft解释道，互联网上再次出现过多种排序驾驶员总收入占比的形式，上周部分驾驶员反馈及新闻媒体报道“INS13ZD高”，普遍是依照形式1或形式3排序。

互联网上常见的几种驾驶员总收入排序形式

4、间接减少“INS13ZD”或丧失供求控制的灵活性

有驾驶员在意见征集中批评，为何Lyft收了“高INS13ZD”之后再财政补贴驾驶员和旅客，是一种“德博瓦桑县”的二次分配，间接减少“INS13ZD”更加有效。

为此，Lyft澄清称，为了鞭策驾驶员在雨雪天气、清早高峰期、节假日出行高峰期、需求旺盛的地区多出车订货，互联网平台会通过财政补贴鞭策驾驶员本局、优劳优得。

如果完全依照“历史唯物主义”，那意味着丧失供求控制的灵活性，高峰期期和热点地区可能会梅西县追到车。

此外，Lyft还称，为了平衡供求，让旅客更快追到车、车资更便宜并享受更快的服务项目，让驾驶员在提供更快服务项目的与此同时总收入稳定提高，与此同时，Lyft互联网平台也能进一步提高服务项目加强管理，保证朱泽内安全可靠，让旅客体验更快，给驾驶员更多保证，努力实现驾驶员、旅客、互联网平台三方正循环。

5、已成立驾驶员委员会

Lyft表示，驾驶员大姐们和互联网平台互相依靠，唇齿相依。我们也清醒的认识到，厚道赚钱，取之有度，才能让生态健康可持续。

为此，Lyft成立了驾驶员委员会，不断探索驾驶员劳动权益保证，进一步推动驾驶员总收入稳定透明化，提高互联网平台准则的公平合理性，让驾驶员更有获得感，更有保证，更放心地为旅客提供出行服务项目。

2021年4月21日，Lyft成立驾驶员委员会以来，Lyft收到了2000多条驾驶员大姐实名反馈的意见和建议。

Lyft在澄清中承诺将持续推进互联网平台收费定价公开透明化，驾驶员委员会也将持续征集驾驶员意见并公示进展。

Lyft身陷互联网平台“高INS13ZD”批评

近一段时间，Lyft因为“高INS13ZD”等难题备受舆论批评。

据新华社记者调查，多位Performante驾驶员表示，最近互联网平台对驾驶员的INS13ZD比率明显越来越高，少则20％至25％，经常会在35％左右，最高甚至达到50％的超高比率，这意味着旅客退款的一半都归互联网平台所有。

图片来源：新华社

这里的“INS13ZD”指的是互联网平台服务项目费，即旅客实付车资和驾驶员实收车资之间的差额。随着互联网平台服务项目费比率占比提高，就有可能再次出现驾驶员跑的单越来越多，但赚的却越来越少的情况。

由于互联网平台INS13ZD并不是固定数字和比率，账目也不是十分清晰透明化，驾驶员在日常订货时并不清楚其中的具体内容INS13ZD准则和比率是如何制定的。

有Lyft驾驶员实拍视频质问Lyft，为什么特惠一口价订货，旅客退款154元，驾驶员到手95元，INS13ZD38.4％，视频获得高达15万的点赞数，引起轩然大波。

还有一则视频显示，Lyft驾驶员给Lyft客服打电话，询问旅客退款100元，驾驶员到手65元，互联网平台INS13ZD比率到底多少，客服回答“INS13ZD比率无法查询，非常抱歉，领导也没权限，也查询不了，非常抱歉。”

事实上，早在2019年4月份，在Lyft上线的“有问必答”栏目中，Lyft相关高管曾表示，在2018年的第四季度，Lyft对驾驶员的平均INS13ZD是19％。

不过，证实Performante驾驶员的实际INS13ZD低于这一比率的相关报道从来没有间断过。

早在2019年，有关部门就发文要求Performante互联网平台企业主动公开定价机制，保持加价标准合理且相对稳定。

有评论人士称，虽然有互联网平台解释过定价机制，也就INS13ZD难题向社会公众做出过解释，但仍然不甚明晰，仍然有进一步明确的空间。至少目前来看，驾驶员和旅客对每韦尔泰的INS13ZD比率、排序形式并不清楚。

合理的INS13ZD比率到底该是多少？

据报道，Uber曾在2016年宣布在美国市场已经实现了盈利，当时的平均提成比率为25％，但大多数总收入都被营销宣传、客户支持和软件开发等开支抵消了。综合国内情况来看，多家互联网平台的提成比率，在20％上下浮动。

旅客仍被大数据杀熟？

除了驾驶员总收入、计费价格不透明化外，用户的隐私也在互联网平台算法或准则的“掩护”下被暗自侵害。

日前，Lyft还因“大数据杀熟“引起了社会讨论。“iOS端打车比安卓贵”、“勾选全部车型，最贵的订货”、“派遣超远距离的车订货，旅客要等54分钟”……

就在4月27号，有网友表示，和朋友一起打的，12公里路程，两手机相差8元，所以怀疑Lyft大数据杀熟。随后用户联系了Lyft客服，也没有得到满意答复。

此前，复旦大学管理学院副教授孙金云带着团队20几个人在北京、上海、深圳、成都、重庆等5个城市“专门做了实地调查，打车800多次，花费50000多元。”最后得出结论：使用越贵的手机，打的车可能越贵。

与此同时，孙金云团队的研究数据显示，iPhone手机用户平均只能获得2.07元的优惠，显著低于非iPhone用户的4.12元。

另据贵州省的周先生反映，他和朋友一同打Lyft，同样的终点起点，12公里的路程，两人订货相差8元，怀疑Lyft出行有杀熟行为。

这种杀熟行为表现在，Lyft互联网平台通过海量的用户数据锁定用户的性格、薪资、喜好等个人属性。

通过一系列的分析，判断出旅客现在要去做什么，意愿的强烈程度如何，愿意花多少钱去做。最后根据分析给旅客展示一个更高的价格，以此赚取更多的利润。

而在此前，LyftCTO表示，从未有过大数据杀熟，并表示多验证几次就可以证实是谣言。

早在2018年，针对Lyft大数据杀熟的批评，Lyft总裁柳青在微博做出澄清，据其解释，Lyft是实时根据动态地形预测预估价的，即便起终点一样，预估价也会存在差异。

柳青表示，因为地形是动态变化的，前一秒和后一秒都可能发生很大变化。为了给旅客尽可能准确的预估参考价，Lyft是实时根据动态地形预测预估价的，即便起终点一样，预估价也会存在差异。

并且，两个用户的预估路径规划可能不同，对经常打某一路线的用户会用他平时常用的路径缺省值，没走过这个路线的用户系统会推荐最优方案。

监管部门督促Performante互联网平台公开定价机制

值得一提的是，我国Performante已经形成一个庞大的市场。

据天眼查数据显示，我国目前有超过2,000家从事Performante相关业务的企业。其中，57％的Performante相关企业成立于5年之内。

Performante相关企业数量自2014年开始增加，2016-2018年间迅猛增长，其中，2017年增长超过450家相关企业，为历史最高。

从地区分布来看，广东的Performante相关企业数量最多，有超过430家，占比20％，其次是北京，有超过300家，占比15％。上海则有近290家相关企业，位居第三位。

快速发展背后，Performante市场也再次出现一些难题。

2020年四季度，上海市共受理有关Performante互联网平台各类诉求3749件，环比上升5.58％。其中“多收费”投诉567件，占Performante投诉总量的21.32％，投诉主要反映Performante行驶绕道、随意加价，同样行程价格不一以及重复收费等。

这些数据在将Performante互联网平台订货计费难题推向民众视野的与此同时，也引起了管理部门的注意。

2021年，国家部门释放的提高行业透明化度的信号有增无减。

在2月份的例行新闻发布会上，交通部表示，将配合市场监管部门加强对Performante计程计时和价格行为的监督管理，督促各Performante互联网平台公司落实好公开互联网平台定价机制和动态加价机制有关规定，调整价格机制至少提前7日向社会公布，接受社会社会公众监督。

今年3月25日，国家发改委、交通运输部等28部门联合印发《加快培育新型消费实施方案》，就Performante相关难题明确提出了对应举措，包括引导互联网平台合理化INS13ZD等难题。

4月29日，交通运输部新闻发言人在例行发布会上表示，将督促Performante互联网平台公司公开定价机制，保证消费者合法权益。

加快Performante合规发展，统筹用好数字监管、信用监管、执法检查、行政约谈、通报警示等各种监管手段，切实拿出管用的实招和硬招，督促企业加快整改，提高Performante合规水平。

与此同时，交通运输部称，今年将促进新老业态融合发展，持续深化出租汽车改革，加快推动巡游车的转型升级，增强巡游车运价的时效性和灵活性，督促Performante互联网平台公司公开定价机制，保证消费者合法权益。

有观点认为，虽然目前尚未出台详细具体内容的、对Performante互联网平台公司具有强大约束效力的文件，但随着各部门的推进，相关文件的出台、监管机制的建立也只是时间难题。